Мина замедленного действия. Продолжение

О резонансном судебном акте, которым Арбитражный суд Свердловской области в деле о поставках запчастей для компании «ФСК ЕЭС» (Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы) обязал энергетиков осуществлять безвозмездные выплаты в пользу коммерческой организации в размере до 450 000 рублей в день, а также о возможных последствиях такого судебного прецедента, который мог повлечь за собой череду новых взысканий и миллиардные потери для ФСК ЕЭС в рамках только одного арбитражного дела, мы подробно писали в материале «Мина замедленного действия», опубликованном по результатам проведенного журналистского расследования [http://gosrf.business/mina/].

История вопроса:

В 2015 году ФСК ЕЭС проводит конкурс на поставку запчастей, на участие в котором подается две коллективные заявки. Лидер одной заявки - ООО «УЭТМ-Монтаж», другой – ООО «Илиган».

В ходе проверки возможности исполнения условий поставки конкурсная комиссия ФСК ЕЭС получила сведения, что оборудование ООО «УЭТМ-Монтаж», взятое в аренду для производства, непригодно к эксплуатации. Коллектив участников во главе с ООО «УЭТМ-Монтаж» не был допущен до участия в конкурсе. Поставщиком ФСК ЕЭС стал коллективный участник с лидером ООО «Илиган», а ООО «УЭТМ-Монтаж» отправился в суд, оспаривать свой недопуск к конкурсу.

В том же 2015 году Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак рассмотрел дело и пришел к выводу, что полученные конкурсной комиссией сведения не могут являться однозначным подтверждением представления недостоверной информации со стороны ООО «УЭТМ-Монтаж». А значит, отклонение его заявки незаконно.

После этого ФСК ЕЭС экстренно проводит новый конкурс: запчасти были необходимы для плановых ремонтов на энергосетях для бесперебойного снабжения потребителей. Победителем вновь становится ООО «Илиган». Этот конкурс также оспаривался в суде, но на этот раз – безрезультатно.

В период, когда первый тендер еще не был признан незаконным, а второй еще не был проведен, ФСК ЕЭС были получены запчасти по заключенным в рамках первого тендера договорам. Часть отгрузок (с 21 августа по ноябрь 2015 года) велась вопреки судебному запрету, наложенному судьей несмотря на то обстоятельство, что запчасти требовались для проводимого в тот момент ремонта на электросетях. По заявлениям энергетиков, ремонт просто нельзя было останавливать.

За нарушение запрета отгрузок по заявлению ООО «УЭТМ-Монтаж» в том же 2015 году на ФСК ЕЭС был наложен судебный штраф, который, казалось, поставил точку в деле.

В 2019 году история получила неожиданное продолжение. Один из членов несостоявшегося коллективного поставщика первого тендера – некое ООО с названием «Электротехнический альянс» (сокращенно ЭЛТА), которое даже не принимало участие во втором тендере, обратился в суд, заявив, что отгрузкой запчастей в период судебного запрета были нарушены его права, все отгруженные запчасти должны быть возвращены поставщику и пока этого не будет сделано, ФСК ЕЭС должно выплачивать ООО «ЭЛТА» судебную неустойку - 50 тыс. рублей в день - в первый месяц, 150 тыс. рублей в день – во второй месяц и 450 тыс. рублей в день – в третий и последующие месяцы до момента, пока ФСК ЕЭС не отыщет и не вернет поставщику все до последней детали.

Казалось бы, абсурдные требования! Но 1 июля 2019 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил их в полном объеме.

Тогда, в 2019 году, редакция посчитала необходимым обратиться с заявлениями во всевозможные инстанции, включая Генпрокуратуру и ФСБ, с просьбой разобраться в ситуации и предотвратить возможный ущерб интересам Российской Федерации в лице ФСК ЕЭС. Но каких-либо фактов злоупотреблений со стороны ФСК ЕЭС выявлено не было. При этом, был получен ответ прокуратуры, что ФСК ЕЭС приняты все меры для обжалования решения в суде вышестоящей инстанции.

И действительно, принятые меры по отмене незаконного решения Свердловского арбитража дали результат. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Григорьевой Н.П., определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ФСК ЕЭС судебной неустойки, было отменено. О данном судебном процессе мы также писали в нашем материале []

ЭЛТА пыталось обжаловать решение апелляции. Но Арбитражный суд Уральского округа, а потом и Верховный суд, признали незаконность требований ЭЛТА к ФСК ЕЭС.

Но на этом, история не была окончена. Очевидно, осознавая, что уже не получится обогатиться за счет бюджетных средств энергетиков, в том числе, из-за поднятого шума в СМИ и обращений в правоохранительные органы, ЭЛТА обратилось за взысканием судебной неустойки к ООО «ИЛИГАН», поставившему вопреки судебному запрету часть запчастей, необходимых для проводимого в 2015 году ремонта на электросетях, который нельзя было останавливать.

Суть требований ЭЛТА, таким образом, с учетом отказа во взыскании судебной неустойки с ФСК ЕЭС за невозврат запчастей, заключалась в том, что ООО «ИЛИГАН» должно вернуть деньги, полученные от энергетиков за поставленные в период судебного запрета запчасти, без какого-либо встречного представления (более 100 млн. руб.), а до полного возврата всех денежных средств, ООО «ИЛИГАН» должно платить ООО «ЭЛТА» - 50 тыс. рублей в день - в первый месяц, 150 тыс. рублей в день – во второй месяц и 450 тыс. рублей в день – в третий и последующие месяцы.

Парадоксально, но Арбитражный суд Свердловской области, как и в случае с требованиями к ФСК ЕЭС, вновь удовлетворяет заявление ООО «ЭЛТА». Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Свердловского арбитража было отменено.

Не согласившись с решением апелляции ООО «ЭЛТА» была подана жалоба в Арбитражный суд Уральского округа. 09 декабря 2020 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел жалобу ООО «ЭЛТА» и отказал во взыскании судебной неустойки с ООО «ИЛИГАН».

Как пояснили адвокаты Дмитрий Душкин (Адвокатский кабинет МАГИСТР) и Александр Белослудцев (Адвокатская контора МАГНАТ), представляющие интересы ООО «ИЛИГАН», очевидно, что поведение ЭЛТЫ было направлено на получение необоснованной финансовой выгоды и причинение ущерба своему конкуренту – ООО «ИЛИГАН». Если разобраться в сути вопроса, ЭЛТА не требовала продолжения процедуры закупки и не принимала участие в повторных торгах (вышла из коллектива участников во главе с УЭТМ-Монтаж, продолжавшего борьбу за право осуществлять поставку запчастей во втором конкурсе), который также выиграл ИЛЛИГАН. Какие законные права могли защищаться взысканием неустойки в таком немыслимом размере, доходящем почти до полумиллиона в день? Решение суда Свердловского арбитража, без вмешательства судов апелляционной и кассационной инстанции, в теории, могло привести к банкротству ООО «ИЛИГАН» и «законному захвату» всего его имущества ЭЛТОЙ. Однако даже с учетом победы ООО «ИЛИГАН» в данном споре, предприятие, как мы понимаем, понесло серьезные убытки, так как многие контрагенты до рассмотрения дела в кассации просто боялись вступать с ИЛИГАНОМ в договорные отношения, опасаясь его банкротства. Каким образом возмещать данные убытки, нам еще предстоит разобраться.

Made on
Tilda